Какие механизмы и инструменты необходимы для его развития, рассказал глава департамента аналитики АО «Private Asset Management» Дамир Сейсебаев
Что может повысить эффективность казахстанского фондового рынка в текущих условиях, в каких инструментах и механизмах он нуждается, а также насколько в этой связи обосновано функционирование в нашей стране параллельно двух биржевых площадок в интервью корреспонденту «Капитал.kz» рассказал директор департамента аналитики АО «Private Asset Management» Дамир Сейсебаев.
Дамир, на ваш взгляд, с какими проблемами сталкивается сегодня казахстанский фондовый рынок?
- Фондовый рынок Казахстана в настоящее время имеет статус пограничного рынка в соответствии со страновой классификацией MSCI, S&P и FTSE. Ему присущи такие характеристики, как небольшой размер, низкая ликвидность, более высокие риски в сравнении с развивающимися рынками.
Соотношение капитализации отечественного рынка акций к ВВП, по данным регулятора на конец 2019 года, составило 26%, а показатель оборачиваемости рынка акций в 2019 году, по моим расчетам, – 1,2%.
Широкие бид-аск спреды, низкая глубина рынка, его невысокая эффективность, неразвитость срочного рынка, небольшое количество торгуемых инструментов, на мой взгляд, объясняют недостаточную активность инвесторов на нем. Кроме того, периодически возникающие ожидания роста доллара на валютном рынке сдерживают интерес к тенговым активам.
Из положительных тенденций я бы отметил рост интереса частных инвесторов к паевым инвестиционным фондам, главным образом к валютным фондам. В целом, считаю, что рынок коллективного инвестирования имеет хороший потенциал для развития.
В таком случае, что необходимо для того, чтобы отечественный фондовый рынок все-таки развивался? Каких инструментов или механизмов ему не хватает?
- Для того чтобы перейти на следующую ступень развития и получить статус развивающегося, отечественному фондовому рынку нужно решить ряд задач.
Допустим, чтобы соответствовать критериям MSCI, необходимо иметь более высокий размер и ликвидность по нескольким эмитентам. Также быть открытым для зарубежных инвесторов и иметь свободу передвижения капитала. В этом направлении Национальным банком, KASE и МФЦА реализуются инициативы, которые я оцениваю положительно.
К тому же рынок нуждается в более широком спектре инструментов. Например, на рынке облигаций основная часть инструментов является традиционной, в то время как инвесторы могут быть заинтересованы в инструментах с плавающей ставкой купона, амортизируемых облигациях, облигациях со встроенными опционами, облигациях с разными валютами и т.д.
На мой взгляд, хоть это и сложно, но нужно еще и развивать срочный рынок, сделать возможным проведение коротких продаж. Это повысит эффективность рынка.
Не говоря уже о том, чтобы сокращать присутствие государства в экономике, активно осуществлять приватизацию госпредприятий, а также развивать финансовую грамотность населения и повышать доверие к рынку.
Фондовой рынок в Казахстане не отличается масштабами, как тогда можно обосновать существование у нас параллельно двух бирж?
- Я соглашусь, что казахстанский фондовый рынок не является большим, и, возможно, с точки зрения расходов на содержание существование двух бирж может выглядеть необоснованно. Однако для инвесторов, эмитентов и профессиональных участников рынка наличие двух площадок скорее плюс. Например, трейдеры могут исполнять заказы с меньшими косвенными издержками по инструментам, имеющим двойной листинг. Здесь для них открывается преимущество для проведения арбитража, что повышает ликвидность и эффективность данных инструментов. Кроме того, это может означать больше традиционных и альтернативных финансовых инструментов с широким доступом со стороны международных инвесторов. У эмитентов же появляется выбор площадки для размещения ценных бумаг, а у профучастников – возможность осуществлять деятельность в рамках лицензии МФЦА или АРРФР. В целом конкуренция между биржами может положительно сказаться на развитии рынка.
Известно, что МФЦА действует в рамках английского права, которое понятно и удобно для международных инвесторов. В этом заключается его существенное отличие от KASE.
Вопрос о передаче пенсионных активов частным управляющим компаниям пока еще обсуждается. Тем не менее хотелось бы знать, каким требованиям должны соответствовать данные компании и насколько оправдает себя эта система?
- На мой взгляд, важно передать в управление пенсионные активы тем компаниям, которые имеют необходимые для этого ресурсы, положительный опыт управления, приверженность высоким этическим стандартам. Что касается требований по размеру собственного капитала, то их я считаю вторичными. «Шкура на кону», конечно, важна, но если неумелый летчик разобьет самолет, пассажирам от этого легче не станет.
То есть я хочу сказать, что прежде всего важна способность управляющего приносить высокую доходность, скорректированную на риск. Учитывая, что пенсионные деньги являются длинными, я не вижу при этом особой необходимости в активном управлении.
Было бы хорошо, если управляющие компании раскрывали результаты управления в соответствии с Глобальными стандартами результатов инвестирования (GIPS) –общепринятыми мировыми стандартами для расчета и предоставления результатов доходности инвестиций. Это позволяет объективно сравнивать результаты управляющих компаний.
Насколько оправдает себя данная система – сказать сложно. Я считаю, что со временем необходимо все-таки осуществить переход к прежней модели, когда существовали частные пенсионные фонды. Такая модель позволит сделать систему более гибкой, дать импульс к развитию фондового рынка, появлению новых эмитентов, а для вкладчиков – право выбора.
Насколько лишена рисков передача пенсионных активов зарубежным управляющим компаниям?
- В том, чтобы передать часть пенсионных активов зарубежным управляющим компаниям я не вижу ничего плохого. Разумеется, при их соответствии всем предъявляемым требованиям и должном мониторинге за результатом их деятельности. У таких внешних компаний может быть хорошая экспертиза по международным рынкам, более широкие возможности и технологии, чем у местных.
Между тем из официальных заявлений в конце апреля стало известно, что четырем внешним управляющим компаниям передано из ЕНПФ активов на сумму $820 млн. Всего во внешнем управлении по данным Единого накопительного пенсионного фонда по состоянию на 1 апреля находится 3,3% пенсионных активов.
При этом я бы отметил, что в настоящее время большая часть пенсионных активов инвестирована в тенговые активы, тогда как доля иностранных ценных бумаг является невысокой. Хотя инвестиционной декларацией предусмотрена возможность инвестирования до 50% от пенсионных активов в финансовые инструменты зарубежных эмитентов.
Я полагаю, что инвестирование на зарубежных рынках повышает возможности приносить вкладчикам доход и вместе с тем снижает риски за счет диверсификации активов. Поэтому если говорить о возможном увеличении доли активов, находящихся во внешнем управлении, до разумных уровней, по моему мнению, это больше плюс, чем минус.
В 2014 году программа «Народное IPO» была поставлена на утрату. В то же время вопросы проведения IPO нашли свое продолжение в мерах приватизации на 2016-2020 годы. В этой связи, как вы считаете, есть ли у программы приватизации будущее в Казахстане?
- Мы помним, что в рамках программы «Народное IPO» населению были предложены акции АО «Казтрансойл» и акции АО «KEGOC». При этом программа была предназначена для инвесторов, имеющих свободные накопления, а инвестировать им рекомендовалось на длительный срок. Выход данных эмитентов на рынок положительно сказался на его развитии. Результаты программы я в целом оцениваю положительно.
Официальная причина упразднения «Народного IPO» – создание Международного финансового центра «Астана», что изменило подход к реализации ценных бумаг компаний. В рамках программы «Народное IPO» акции предлагались сначала гражданам РК, а потом уже юридическим лицам. Вместо этого в ходе последующих, уже классических IPO, акции предлагаются всем желающим.
IPO АО «НАК «Казатомпром» стало классическим – акции и глобальные депозитарные расписки были проданы казахстанским и зарубежным инвесторам. Однако, на мой взгляд, данное IPO было проведено в короткие сроки, а его освещение могло желать и лучшего, чтобы предоставить инвесторам возможность должным образом подготовиться. Но надеюсь, в будущем все эти недочеты будут устранены.
В то же время, говоря о классе частных инвесторов, я вижу очень низкий уровень финансовой грамотности. Отсюда возникает недоверие с их стороны к финансовому рынку.
Тем не менее, я думаю, что будущее у программы приватизации определенно есть – дальнейший вывод эмитентов на IPO должен положительно сказаться на развитии фондового рынка и экономики.
Автор Меруерт Сарсенова
Источник kapital.kz