В 1992 г. американский философ Фрэнсис Фукуяма в своей книге "Конец истории и последний человек" (The End Of History and the Last Man) провозгласил победу либеральной демократии. Появление авторитарных лидеров в ряде стран и растущая мощь абсолютистского Китая поставили под сомнение это утверждение на геополитическом уровне. А события последних лет вызвали вопросы о способности либеральной демократии процветать в странах, где она, как казалось, прочно утвердилась.
Новые националисты, пришедшие к власти в Турции, Польше и Венгрии, склонны рассматривать любое несогласие с их политикой как непатриотичное и быстро клеймят всех оппонентов тайными агентами иностранных государств.
Еще недавно все были согласны с теорией прогрессивного развития человечества, согласно которой цивилизация неуклонно движется в сторону более открытого и либерального общества. В конце XIX века и в начале XX столетия страны стали более демократическими, сначала позволив всем мужчинам, а затем и женщинам голосовать на выборах.
Чуть позже произошел отскок с появлением фашизма в 1920-х и 1930-х гг. и, конечно, с установлением коммунистического режима в Восточной Европе и Китае после Второй мировой войны.
Однако в значительной части мира - Северная Америка, Западная Европа, Австралазия и Япония - демократия, казалось, прочно пустила корни. При этом она сопровождалась бурным развитием различных социальных программ, ростом налогов на богатых и общим снижением неравенства.
Период с 1940-х до 1980-х гг. стал известен как "Великая компрессия". Коллапс Советского Союза привел к тому, что в 1989-1991 гг. в эту сферу вошло большое количество новых государств; Латинская Америка также выбрала демократический путь развития.
Между тем, не все так радужно, как кажется. В 1990-х гг. уважение избирателей к политикам резко снизилось: уменьшилась активность избирателей (и членство в партиях). Люди стали одновременно циничными и равнодушными к демократии. Циничными в том смысле, что они не видели разницу между политиками; равнодушными, так как не опасались потерять свои права.
Начавшийся в 2007 г. финансовый кризис лишь усилил неудовлетворенность избирателей и поставил под угрозу само существование демократии, полагает журнал The Economist.
Если рассмотреть развитие демократии в Великобритании в XIX веке, то можно увидеть постепенное распространение права голоса через реформу избирательной системы в Англии; в широком смысле предоставление избирательного права среднему классу в 1832 г., более обеспеченным городским рабочим в 1867 г.; сельскохозяйственным рабочим в 1884 г.; всем остальным мужчинам (и женщинам старше 30 лет) в 1918 г.
Когда эти классы присоединились к электорату, партии адаптировали свою политику так, чтобы понравится им (введение образования для детей после 1870 г. и пенсий по старости в 1909 г.). Возникновение социально ориентированного государства и управляемых экономик после 1945 г. произошло благодаря требованиям избирателей из рабочего класса. Что касается более состоятельных граждан, то они рассматривали это в качестве платы за предотвращение фашизма или коммунизма.
В этом контексте может показаться, что экономическая сила следовала за политической; получив право участвовать в выборах, обычные люди начали поддерживать политику, которая перераспределяла доходы в их пользу. Но на самом деле порядок событий обратный?
Экономическая сила среднего класса Великобритании помогла им получить избирательные права в 1832 г.; сила промышленных рабочих (через забастовки) позволила им получить право голоса чуть позже; массовая мобилизация женщин в Первую мировую войну открыла двери на избирательные участки женщинам. Граждане требовали соответствующий их экономической силе политический статус.
Похожее соотношение можно увидеть в росте неравенства с 1980-х гг. и угрозе демократии (две стороны одной медали). Богатые граждане использовали экономическую силу для финансирования политиков и проведение в жизнь выгодной им политики; сокращение промышленного сектора и закрытие профсоюзов на Западе ослабило экономическую мощь рабочих.
Рост популизма не сможет изменить этот баланс; набитое миллиардерами правительство Дональд Трампа наставивает на сокращении налогов, что в основном выгодно богатым. А главным экономическим итогом Brexit остается сокращение реальных зарплат из-за обвала фунта.
По общему признанию, миграция не совсем легко укладывается в эту схему. Владельцы компаний поддерживают либерализацию миграционных правил, так как в этом случае они смогут привлекать наиболее квалифицированных рабочих. При этом следует отметить, что те, кто справа, как правило, поддерживают ограничение свободного передвижения людей, но выступают против любых преград на пути движения своего капитала.
Возможно, мы не движемся к той форме тоталитаризма, который описал Джордж Оруэлл в своей книге "1984". Но мы можем двигаться к римской модели, в рамках которой система теоретически позволяет народу высказаться, но на практике всем управляют богачи. Спокойствие и счастье масс поддерживаются с помощью "хлеба и зрелищ" - современный эквивалент фастфуда и телевизионных реалити-шоу.
Источник: vestifinance.ru