По мере роста государственного долга некоторые экономисты выдвигают некогда «еретическую» идею: США не нужно слишком сильно беспокоиться по этому поводу.
Уменьшение налоговой нагрузки на бизнес, инициированное республиканцами в 2017 году и недавние предложения демократов по увеличению расходов возродили давние опасения: госдолг США становится слишком большим. Уже в 2022 году годовой дефицит превысит $1 трлн, а по прогнозам Бюджетного управления Конгресса к концу следующего десятилетия долг достигнет уровня в 93% от ВВП страны.
Тем не менее, стоимость заимствований остается на исторически минимальном уровне, несмотря на рост дефицита и рост задолженности в годы после финансового кризиса. В конце 2018 года уровень долга достиг 78% от ВВП, хотя до рецессии он составлял всего 34%. Доходность казначейских обязательств, напротив, упала до 2,7%, хотя до рецессии она превышала 4%.
Очевидно, что это свидетельствует о том, что инвесторы пока не слишком обеспокоены по поводу все большего роста долга.
Теоретически, высокий уровень долга должен привести к росту процентных ставок. Это может быть связано как с тем, что инвесторы будут требовать более высокой доходности, чтобы компенсировать риск, который они берут на себя, когда правительство заимствует огромные суммы, так и с тем, что они опасаются, что такой большой долг может привести к инфляции. Необходимость поддерживать такой высокий уровень долга оставляет меньше доступных средств для инвестиций на другие цели.
На практике же, и в хорошие, и в плохие времена инвесторы с радостью продолжают кредитовать США, независимо от того, сколько правительство заимствуют средств. Например, в 2009 году, когда благодаря усилиям администрации Барака Обамы по стимулированию экономики федеральный дефицит вырос почти до 10% от ВВП (самый высокий уровень со времен Второй мировой войны), процентная ставка по 10-летним казначейским ценным бумагам осталась на уровне ниже, чем была до рецессии.
Тогда многие республиканцы утверждали, что США поставили себя на грань финансового кризиса и призывали Обаму сократить расходы. В среде экономистов возникла дискуссия о том, сколько долгов может иметь страна, прежде чем начнется спад. В одной из своих статей профессор экономики Гарвардского университета Кармен Рейнхарт и Кеннет Рогофф, бывший главный экономист Международного валютного фонда, отмечали, что в странах с долговой нагрузкой, превышающей 90% от ВВП, наблюдаются более медленные темпы роста.
Впрочем, сейчас некоторые видные экономисты считают, что дефицит бюджета в США не имеет большого значения, и его увеличение вполне оправданно, если речь идет, например, о крупных инфраструктурных проектах.
«Уровень госдолга в США не является катастрофическим», - говорит Оливье Бланшар, экономист Института мировой экономики Петерсона. «Мы явно можем позволить себе еще больше долгов, если на это будут веские причины. Нет никаких причин для паники», - добавляет он.
В январе Бланшар, ранее занимавший пост главного экономиста МВФ, выступил с докладом перед членами Американской экономической ассоциации, где призвал экономистов и политиков пересмотреть свои взгляды на долг США.
Суть аргументов г-на Бланшара заключается в следующем: когда процентная ставка по государственным займам ниже темпов роста экономики, финансирование долга должно быть устойчивым.
Учитывая процесс старения население, вероятно, что в ближайшие годы процентные ставки останутся на прежнем невысоком уровне. Как правило, стареющее население заимствует и расходует меньше, что ограничивает объем инвестиций со стороны компаний, что в свою очередь влияет на снижение расходов по займам. Это говорит о том, что правительству не потребуется резко сокращать долг.
Бланшар считает, что правительство не должно погашать долг без каких-либо исключений, поскольку необходимость финансирования более высоких долговых обязательств может поглотить капитал инвесторов, который они могли бы вложить в перспективные частные предприятия.
Кеннет Рогофф выразил схожее мнение. «Позиции США сейчас очень сильны, и у страны есть масса возможностей», - считает он.
Некоторые либеральные экономисты пошли еще дальше, выступая за новый подход в фискальной политике, известный как современная теория денег.
Эта теория гласит, что лица, принимающие решение в сфере налоговой политики ограничены не своей способностью находить инвесторов для покупки облигаций, с целью финансирования бюджетных дефицитов, поскольку правительство США, при необходимости, может попросту напечатать деньги для финансирования бюджетного дефицита или для погашения долга перед держателями облигаций, но ограничены способностью экономики поддерживать дополнительные расходы и рабочие места без дефицита и роста инфляции.
По мнению экономиста Стефани Келтон, профессора Университета Стоуни-Брук и бывшего главного экономиста от Демократической партии в Бюджетном комитете Сената, вместо размышлений о том, станет ли новая политика причиной дефицита, законодатели должны подумать о том, приведут ли новые расходы к росту инфляции или дисбалансу в экономике.
По ее словам, если экономика способно «поглотить» новые расходы без роста ценового давления, политикам нет нужды «компенсировать» эти расходы в другом месте. Если ценовое давление все же возрастет, государство может повысить налоги либо же Федеральный резерв повысит процентные ставки. «Все, что мы хотим сказать это то, что согласно современной теории денег здесь еще есть пространство для маневра», - говорит Стефани. «Мы могли бы еще богаче как государство, если бы были смелее в реализации фискальной политики».
Пока рост государственного долга не привел к резкому росту цен. Инфляция также остается на уровне спрогнозированного Федеральной резервной системой на большую часть минувшей четверти столетия и даже меньше его.
Тем не менее, многие другие экономисты не готовы принять эти идеи.
По мнению Алана Ауэрбаха, экономиста Калифорнийского университета в Беркли, тезисы современной теории денег «просто смешны» и могут привести к нежелательной или неожиданной инфляции.
Не так давно Греция и Италия достигли своего критического уровня, когда высокая долговая нагрузка привела к увеличению процентных ставок и проблемам в экономике. США, возможно, тоже достигли такого критического уровня, но пока без видимых последствий.
Интересное наблюдение сделали экономисты Goldman Sachs Group Inc., выявив, что у стран, где началась рецессия, присутствует не только высокий уровень долга по отношению к ВВП, но и низкий уровень фискальной активности государства, что влечет за собой экономический спад. С другой стороны, страны, чьи долговые обязательства номинированы в собственной валюте, например, как в случае с США, такие негативные явления проявляются намного меньше.
По словам Марка Голдвейна, старшего вице-президента Комитета по федеральному бюджету, продолжая допускать большой дефицит, США замедляют рост заработной платы, вытесняя частные инвестиции, увеличивая объем бюджета, предназначенного для финансирования старых долгов, и подвергая страну риску финансового кризиса в будущем.
Голдвейн считает, что сигналы от рынка в виде процентных ставок могут быть обманчивыми и опасными. Обеспечивая США низкие процентные ставки, финансовые рынки просто «дают нам возможность затянуть петлю на шее собственными руками», отмечает он.
Перевод с английского языка осуществлен редакцией Kursiv.kz