Пока Конгресс рассматривал предложенный президентом США Джо Байденом пакет экономических стимулов на сумму $1,9 трлн, бывший министр финансов Лоуренс Саммерс (демократ) и многие республиканцы доказывали, что это неумеренно большой план. Но, наверное, есть более важный вопрос: а не попала ли Америка в «ловушку стимулов», и, если попала, то как из неё выбраться.
Предложенный Байденом план спасения стал третьей за год попыткой федерального правительства помочь экономике США восстановиться после вызванной пандемией рецессии. Два предыдущих пакета стимулов привели к тому, что цены на активы (особенно цены на акции и жильё) стали расти намного быстрее зарплат. А поскольку богатым принадлежит намного больше активов, чем бедным (как в абсолютных цифрах, так и виде доли в их доходах), уже и так серьёзное неравенство в размерах богатства в Америке, скорее всего, ещё сильнее увеличится.
Рост неравенства спровоцирует требования решить эту проблему, в том числе путём повышения налоговых ставок, законодательно установленных минимальных зарплат, щедрости программ социальных пособий. Предложение повысить федеральную минимальную зарплату в два с лишним раза – с $7,25 в час до $15 в час – в течение четырёх лет, даже если и не станет частью нынешнего пакета стимулов, скорее всего, получит больше поддержки в обществе и Конгрессе, как только общество осознает факт растущего разрыва в уровне богатства.
Повышение минимальной зарплаты – это инструмент помощи бедным. Но хотя закон может обязать работодателей платить работникам, по крайней мере, минимальную зарплату, он не может заставить их нанимать людей или открывать новый бизнес в отраслях с низкими зарплатами. Минимальная федеральная зарплата в размере $15, скорее всего, приведёт к тому, что темпы создания рабочих мест окажутся ниже, чем они могли бы быть в ином случае, особенно в отраслях, где используется низкоквалифицированный труд. После этого многие начнут ссылаться на слабый рынок труда и экономику как повод для нового раунда монетарных и бюджетных мер стимулирования.
Естественно, что такие дополнительные экспансионистские меры поднимут новую волну роста цен на активы, опережающего темпы роста усреднённых зарплат, что ещё сильнее увеличит разрыв в размерах богатства. Это приведёт к призывам ещё больше повысить налоги, минимальные зарплаты и социальные пособия, что опять ослабит темпы рост инвестиций и создания рабочих мест, оправдывая продолжение политики стимулирования экономики. Иными словами, США могут застрять в ловушке стимулов.
Такой сценарий не является неизбежным. Но чтобы его избежать, потребуются три дополнительные реформы, сопровождающие любые экономические стимулы.
Во-первых, Америке нужно модернизировать систему образования и улучшить профессиональные навыки рабочей силы, с тем чтобы большее число работников могли находить рабочие места с более высокой оплатой. Целью должно стать сокращение случаев совпадения рабочих мест в торгуемых секторах экономики с рабочими местами низкооплачиваемых китайских и мексиканских работников и ещё хуже оплачиваемых работников в Индии и Вьетнаме.
Сделав это, Америка сможет эффективно конкурировать со странами, где зарплаты низки, на долгосрочной основе. Впрочем, для начала власти должны понять, что размеры американской рабочей силы с низкой квалификацией тоже велики, а нынешняя система образования в Америке – от детских садов до вузов – не позволяет добиться успеха детям из домохозяйств с доходами низкого и ниже среднего уровней. Кроме того, было бы полезно повысить качество программ переквалификации для уже существующей рабочей силы.
Во-вторых, власти должны стремиться повысить гибкость рынка труда, одновременно поддерживая приличный уровень жизни для всех американцев. И здесь мы могли бы поучиться у датской модели «flexicurity», которая предоставляет работодателям гибкость в вопросах найма, увольнения и коррекции зарплат в зависимости от меняющихся рыночных условий, но при этом обеспечивает уволенным работникам щедрую социальную защиту, с тем чтобы они могли сохранять удовлетворительный уровень доходов.
В этой системе гибкие и надёжные условиях трудовых контрактов стимулируют предпринимателей создавать фирмы и рабочие места. Всесторонние программы обучения в течение все жизни дают работникам шанс и стимулы совершенствовать свои профессиональные навыки. А система социальной защиты обеспечивает адекватную поддержку доходов на время переходного периода в трудовой деятельности.
В хорошо продуманной системе flexicurity повышение минимальной зарплаты должно согласовываться с общим приростом производительности и иммиграционной политикой. Повышение минимальной зарплаты, превосходящее прирост производительности, приведёт к возникновению двухуровневого рынка труда: некоторые удачливые низкоквалифицированные работники сохранят свои рабочие места, а многие другие не смогут найти работу с законодательно установленной зарплатой.
Кроме того, введение высокой минимальной зарплаты при одновременном смягчении иммиграционной политики может привести к притоку низкоквалифицированных работников-иммигрантов. Если они найдут работу на сером рынке, предлагая свои услуги за меньшую сумму, чем размер легальной минимальной зарплаты, тогда отечественные низкоквалифицированные работники окажутся в ещё более трудном положении.
Здесь надо пояснить, что я не предлагаю отменить иммиграцию или повышение зарплат. Я лишь хочу подчеркнуть, что рост зарплат, рост производительности и иммиграционную политику надо рассматривать одновременно как разные кусочки одного общего пазла.
Третий приоритет – поощрять американские домохозяйства с доходами среднего и ниже среднего уровня больше сберегать, а для этого надо повышать их финансовую грамотность и упрощать для них доступ к недорогим инструментам управления деньгами. Сегодня американские домохозяйства сберегают в среднем около 12-14% своих доходов, что намного меньше аналогичных цифр в Германии, Японии или Китае.
Проблема в том, что американцы в нижней части пирамиды распределения доходов (40% с наименьшими доходами) в принципе почти ничего сберегают, а это значит, что их отставание в уровне сравнительного богатства увеличивается всё сильнее каждый раз, когда цены на активы начинают расти быстрее зарплат. Скептикам, которые считают, что домохозяйства с низкими доходами зарабатывают недостаточно для того, чтобы начать сберегать, стоит почитать исследование, показавшее, что они могут и хотят это делать, когда приобретают правильные знания и инструменты. Если бы Америка сберегала больше, она могла бы больше инвестировать, дав возможность экономике расти немного быстрей. А это помогло бы сократить зависимость от пакетов стимулирования в будущем.
Автор Шан-Цзинь Вэй
Источник forbes.kz