Что заставляет людей влезать в долги и брать кредиты, чтобы удовлетворить свои сиюминутные желания? Это наша ментальность кидать деньги на шикарные тои или покупать норковую шубу, не имея за душой ни гроша. Но зато пустить пыль в глаза соседям и друзьям – это наше всё. Почему так происходит, как решает проблему закредитованности государство и что принесёт новый законопроект по вопросам минимизации рисков при кредитовании и защите прав заёмщиков, рассказал банковский омбудсман РК Дархан Нурпеисов, сообщает exclusive.kz.
Фото: exclusive.kz
Не так давно на конференции, которая проводилась Национальной палатой коллекторов, говорилось о том, что в каждом сегменте финансового сектора есть свои правила. И о том, что в целом в банковском кредитовании нет закредитованности. Как же так? Откуда тогда берётся чрезмерная закредитованность граждан?
– Проблема закредитованности действительно довольно сложная, поэтому нельзя однозначно сказать, где больше закредитованности. Если подходить к этой проблеме с точки зрения статистики, то проблемы закредитованности в банковском секторе действительно нет.
Скажем так, по информации на конец 2023 года, общая доля просроченных кредитов с просрочкой свыше 90 дней составляет порядка 3%. Соответственно, это укладывается во все нормативы.
Если же говорить отдельно по видам займов, допустим по беззалоговым и потребительским займам, то, конечно, здесь ситуация немного хуже. Доля кредитов с просрочкой свыше 90 дней в сфере беззалоговых потребительских займов уже составляет порядка 13% от общей долей. Соответственно, здесь уже есть определённые проблемы.
Если говорить по количеству людей, то порядка 8,5 млн человек имеют долги.
Согласно данным АРРФР общий объём беззалоговых потребительских займов на начало 2024 года составляет порядка 9,5 трлн тенге. Получается, большая доля общего объёма займов – это именно беззалоговые потребительские кредиты. Почему так происходит? С чем связано?
– Наверное, это всё-таки в большей степени глобальная тенденция, которая связана с тем, что сейчас доля кредитования населения физических лиц растёт, к примеру, относительно кредитования реального сектора бизнеса. И я думаю, что эта тенденция сохранится.
Также, наверное, это связано и с общей ситуацией в экономике, а точнее с общим благосостоянием населения. Проблему с низкими доходами, общим благосостоянием населения, конечно, надо решать глобально, на государственном уровне. Нужно решать вопросы повышения доходов, повышения благосостояния населения, чтобы люди брали меньше кредитов.
Есть и другая сторона данной проблемы – легкодоступность получения займов. Именно это стимулирует население брать кредиты.
С другой стороны правительство Казахстана, согласно задачам поставленным президентом, делает очень много, для того, чтобы увеличить благосостояние граждан. А вам не кажется, что вот те шаги, которые предпринимают власти страны, приводят к иждивенческим настроениям? Скажем так, зачем погашать кредит, если его потом простят?
– Здесь я согласен с тем, что действительно со стороны государства в целом, правительства, финансовых институтов очень много делается для того, чтобы идти навстречу рядовым гражданам, которые погрязли в долгах. Даже если говорить о государственных программах рефинансирования, ипотечных программах, жилищных займах, то действительно они сыграли большой положительный эффект. Причём этот эффект мы видим и в своей деятельности банковского омбудсмана. К примеру, из 100% обращений, которые поступают к нам на сегодняшний день, порядка 30% обращений касаются только ипотечных займов. Остальные 70% обращений касаются банковских продуктов, других видов займов, в том числе и потребительских.
Но с другой стороны, если в какой-то момент государство может просто простить, списать их долги или дать какие-то другие возможности, то в таком случае мы будем в людях стимулировать иждивенческие настроения. Нужно понимать, что это меры, которые ни к чему хорошему не приведут. Человек должен нести персональную ответственность за свои решения, в том числе и за финансовые. Если человек получил кредит, он должен знать, что в любом случае его нужно возвращать.
Часто ли вы сталкиваетесь с тем, что люди просят помощи, потому что не могут погасить кредит?
– Да, конечно. Зачастую приходится сталкиваться и с такими случаями. Конечно, в большинстве случаев это связано с реальными проблемами. Тяжело предугадать события наперед, а жизненные ситуации бывают разные. Это может быть болезнь, потеря работы, какие-то другие проблемы.
Но бывает и так, что к нам приходят люди, которые стали заложниками, наверное, каких-то сиюминутных желаний. 90% случаев связанны именно с низким уровнем финансовой грамотности или её полным отсутствием. Как я говорил, человек должен реально оценить свои возможности. А у нас люди делятся на две категории. Это молодёжь, которая хочет всё и сразу. Например, хотят iPhone 15, iPhone последней модели, а денег купить её – нет. Телефон стоит 700-800 тысяч тенге. Тогда они берут кредит. Потому что не хотят зарабатывать и копить несколько месяцев. Но потом сталкиваются с проблемой погашения, обслуживания этого займа.
Есть другая категория лиц, уже взрослого населения. Но у них проблема погашения возникает не из-за дорогих сиюминутных покупок, а потому что они неправильно оценивают свои финансовые возможности. Покупки этих людей – это часто предметы роскоши. При зарплате 200-300 тысяч они берут слишком дорогой для них SMART-телевизор, какие-то другие дорогие вещи. Это, наверное, уже вопрос ментальности. У нас был случай, когда женщина брала кредит на покупку норковой шубы. Но если у тебя нет финансовой подушки, зачем тебе норковая шуба? Нашим людям нужно прежде всего научиться реально откладывать часть своих доходов, для того чтобы обеспечить своё будущее. А у нас менталитет такой – получили больше денег и сразу всё потратили. Поэтому вопрос финансовой грамотности очень важен для любой категории людей, без него мы не сможем избежать вот этих проблем, которые у нас сейчас есть. 90% проблем с просрочками связаны именно с отсутствием или недостаточным уровнем финансовой грамотности. Потому что, на самом деле, я говорю исходя из своего опыта, с проблемами просрочки сталкиваются – и люди, чьи доходы составляют 200 тысяч тенге, и люди с доходами в несколько миллионов тенге.
Сейчас разрабатывается законопроект, который как раз защищает права заёмщиков и решает вопросы минимизации рисков кредитования. Так вот в данном законопроекте есть норма, где говорится о том, что решение омбудсмана должно быть прерогативным, в отличие от участников процесса. Разве раньше такого не было?
– Институт банковского омбудсмана появился в 2011 году. Но полномочия банковского омбудсмана тогда были ограничены. Он мог рассматривать споры, только вытекающие из договоров ипотечных займов. И на тот момент это было актуально, потому что было очень споров и проблем по ипотечным займам. Но даже тогда решение банковского омбудсмана было обязательным к исполнению. И если банк был не согласен с этим решением, он имел право обжаловать его в суде. За весь период деятельности банковского омбудсмана, всего два раза его решения обжаловались банками и оба раза суды были на стороне банковского омбудсмана.
Но в случаях, когда заёмщик обращается к нам, и мы видим в действиях банка нарушение законодательства, нарушение норм и возможностей, которые давали государственные программы рефинансирования ипотечных и зрелищных займов, то, соответственно, мы имели право принять решение, которое бы устроило заёмщика. Это лишний факт подтверждения того, что мы все же институт, который стоит на страже прав и интересов заёмщика.
Но сегодня полномочия банковского омбудсмана расширяются. Причем не только расширяются, а разделяются. Зачем?
– В последние несколько лет увеличивается число обращений граждан, связанных с другими видами займов, потребительскими, онлайн, кредитованиями, жалобами на других участников, на коллекторов. Поэтому мы поднимали вопрос о расширении полномочий и компетенции банковского омбудсмана. Теперь в соответствии с новым разрабатываемым законом появляется новый институт защиты прав заёмщиков омбудсмана, в чьем ведении будет микрофинансовая сфера. У нас ведь есть закон «О микрофинансовых организациях». Соответственно деятельность МФО не относится к банковской деятельности. Поэтому микрофинансовый омбудсман будет рассматривать споры между МФО или организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность и заёмщиками. Тогда как банковский омбудсман будет рассматривать только споры, вытекающие из договоров банковского займа.
И возвращаясь к вопросу о закредитованности, можно сказать, что основная проблема здесь у нас связана как раз с кредитованием через МФО. Именно здесь больший процент по просрочкам займов.
Стоит ли вообще давать займы людям, если у них просрочка свыше 90 дней?
– Да, вы правы. В рамках нового законопроекта этот вопрос тоже обсуждается и скорее всего, будут внесены изменения, которые будут ограничивать определенную категорию лиц в получении кредитов. Думаю, что также будут приняты меры, которые будут способствовать для более правильного распределения кредитной нагрузки. Допустим, если заёмщик имеет много просроченных займов в разных финансовых организациях, то, соответственно, для него будет устанавливаться запрет на получение новых кредитов. Опять же государство здесь идёт навстречу тем лицам, у которых есть просрочки свыше 90 дней.
В прошлом году депутаты мажилиса рассматривая ситуацию в банковской сфере, обращали внимание на то, что банки для очистки своего кредитного портфеля от просроченных займов, просто перекладывали их на коллекторов. Но теперь планируют ввести двухлетний мораторий на продажу проблемных займов физлиц коллекторским агентствам. Зачем?
Да, конечно, когда банки передавали часть долгов коллекторским организациям, они отчасти решали проблему очистки своего портфеля от проблемных займов. И это была хорошая возможность для банков привести свой кредитный портфель в соответствие с пруденциальными нормативам АРРФР.
Но я думаю, что всё-таки основная цель вводимых норм – помочь заёмщику решить свои проблемы, дать ему ещё одну дополнительную возможность. Конечно, это ограничивает поле деятельности для коллекторских организаций, их бизнеса. И вполне возможно, что какие-то коллекторские организации закроются.
Здесь, я думаю, нужно сохранить определенный баланс между защитой прав и интересов заёмщика и правами и интересами коллекторских организаций, потому что это тоже необходимый институт для поддержания стабильности финансовой системы.
И последний вопрос. Скажите, а с вашей точки зрения, насколько вообще необходим новый закон? Действительно ли он решит проблему закредитованности населения?
– Я думаю, что эти изменения, рассчитаны на то, чтобы решить эту проблему конкретно в данный момент. Чтобы мы не допускали таких проблем в будущем, мы должны кардинально пересмотреть наше финансовое законодательство, нужно принимать комплексные меры заранее. Мы не должны решать эти проблемы постфактум, когда эта проблема возникла. Поэтому мы должны принимать такие законы и вносить изменения в законодательство таким образом, чтобы подобных проблем вообще возникало.
Уполномоченные государственные органы должны мониторить рынок постоянно, чтобы быть готовыми к любой ситуации будущем. И законодательство должно помогать нам в решении этих проблем до их возникновения. И если человек не способен сам принимать взвешенные решения, то я считаю, что тогда государство должно принимать законодательные меры для того, чтобы ограничивать таких людей, хотя бы в вопросах оформления кредитов. Государство должно помогать людям, защищать их так, чтобы они не попадали в финансовую, кредитную кабалу.
– Спасибо
Источник exclusive.kz