И как менять его регулирование, сообщает forbes.kz.
Фото: © Андрей Лунин
Председатель совета Ассоциации финансистов Казахстана (АФК) Елена Бахмутова поделилась мнением с Forbes Woman Kazakhstan, нужны ли Казахстану новые банки, как регулировать банки-финтехи и поможет ли согласие супруга на получение кредита спасти семью от закредитованности.
Елена Леонидовна, какие задачи стоят перед АФК исходя из принятой Концепции развития финансового рынка до 2030 года?
– Этот программный документ – результат большой работы и длительных обсуждений между участниками рынка, Агентством по регулированию и развитию финансового рынка (АРРФР) и Нацбанком. Факт его принятия мы оцениваем позитивно: он говорит о том, что мы смогли услышать друг друга. Обозначенная в документе стратегия предполагает вполне ожидаемый эволюционный путь развития. Финансовый рынок должен развиваться сбалансированно, расти поступательно, сохранять приверженность частной структуре капитала, держать фокус на инновациях и регулировании в соответствии с международными стандартами. Эти принципы создают основу для предсказуемого развития рынка.
Вместе с тем все прекрасно понимают, что мы вступили в эру абсолютной неопределенности и, наверное, из нее уже не выйдем. Новейшие разработки в области ИИ стали «спусковым крючком» для четвертой промышленной революции. Концепция важна и нужна с точки зрения понимания направлений развития, но неопределенность приводит к тому, что бизнес для себя ставит умеренный горизонт планирования. Три года – максимум, а чаще – год и следующий за ним. Нет смысла планировать вдолгую, когда технологии на глазах меняют рынок. Поэтому, когда мы говорим о среднесрочных или долгосрочных результатах, мы больше предполагаем период за пределами года. Поэтому целевые ориентиры, указанные в Концепции, будут учитываться, но не определять наши задачи в ближайшее время. АФК, в свою очередь, продолжит работать над созданием справедливого баланса сил на рынке и оставаться финансовым медиатором.
Технологии быстро развиваются, и надо оперативно перестраивать регулирование. Банки, все больше становятся финтехами. Насколько сейчас регулирование адекватно развитию банковского рынка?
– Вы подняли тему, актуальную для всего мира. Банков в классическом понимании остается все меньше. Можно сказать, они остались в «старой» Европе. На развивающихся рынках банки превратились в финтехкомпании, объединяющие вокруг себя много бизнеса и мобильные в предоставлении услуг. Классические банки торгуются на рынке чаще меньше одной «книги», то есть меньше балансовой стоимости. А вот банки, работающие в составе экосистем в кооперации с другими бизнесами, имеют более высокие показатели прибыли и возможности по привлечению в капитал инвесторов. По этой причине классические банки будут становиться технологическими компаниями, это уже данность. И очень хорошо, что в Казахстане именно банки стали проводником инноваций. Это спасло от многих проблем, с которыми мы могли бы столкнуться в будущем.
Но вы абсолютно правы, что регулирование должно быть адекватным. Но вот вопрос: в чем адекватность такого регулирования? Справедливо считать, что развитие идет лучше, когда регулирование достаточно мягкое. Но как достичь нужных порогов при огромном количестве регуляторов? Национальный банк, помимо того что является макроэкономическим регулятором, еще и регулирует платежные организации и системы. АРРФР, надзорный регулятор за финансовым рынком, в том числе занимается защитой прав потребителей. Высокую долю в регулировании занимает Министерство цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности, так как с ним связаны защита персональных данных и цифровые услуги. Агентство по защите и развитию конкуренции также является регулятором. Свои предложения по регулированию торговых маркетплейсов вносит Министерство торговли.
Когда идет пересечение сфер регулирования разных государственных органов, всегда стоит задача не пережать с регулированием, не дублировать друг друга, но и не создавать «серых» зон, когда регулирование выглядит дискретным. Через регуляторные пробелы на рынок могут попасть нерегулируемые организации и потеснить местные компании, которые находятся в регуляторном поле. Регуляторный арбитраж может возникнуть с платежными организациями, с финтехами, не связанными с банками. Определяя концепцию развития финансового рынка, наши финансовые организации справедливо считают, что, если организация попадает под определенные критерии, она должна регулироваться. И не важно, как компания называется.
Финансовый рынок уже не имеет границ, это реальность, с которой надо считаться. ИИ все больше влияет на нашу жизнь, в том числе на регулирование. Нам хочется, чтобы регуляторы держали руку на пульсе и слышали друг друга. Важно действовать неспешно и принимать выверенные решения на основе результатов. И самое принципиальное – недопущение популизма в работе регуляторов. К сожалению, популизм часто имеет место при обсуждении вопросов регулирования финансового рынка.
В чем выражается популизм?
– В обществе всегда сильны популистские мнения о финансовом рынке, а сейчас к ним добавилась гиперреактивность депутатов. Это естественно, они – народные избранники, им нужно быть на острие момента. Но решения по той или иной проблеме должны предлагать и отстаивать регуляторы, прежде всего АРРФР. Агентство должно выступать профессиональным арбитром, к нему надо обращаться за аргументацией, за пояснениями. Если же депутаты сочтут, что, несмотря на все профессиональные разъяснения, все-таки необходимо принять тот или иной закон, это их право. Но должен быть механизм, позволяющий депутатскому корпусу узнать о проблеме, выслушать точку зрения, даже элементарно оценить, что говорит рынок. Раньше этот механизм работал. А сейчас решения принимаются очень быстро, в считаные дни. Быстрые решения не позволяют глубоко проанализировать и задуматься о последствиях принимаемых норм, их влиянии, в том числе на финансовый рынок.
В последние рабочие дни перед Наурызом депутаты оперативно приняли законопроект по вопросам минимизации рисков при кредитовании и защиты прав заемщиков, ужесточающий требования к заемщикам в целях борьбы с закредитованностью населения. Насколько «выстраданы» эти решения, можно ли назвать их популистскими?
– За последние два года была принята масса норм, ограждающих людей от чрезмерного кредитного риска. Но, к сожалению, они не сняли вопрос с повестки. Нам надо понять, в чем проблема закредитованности – либо человек бедный, либо он начинает чересчур потреблять и брать кредиты, не имея возможности или намерения их обслуживать, возможно надеясь на «доброе государство», на социальный фактор.
В одном из своих интервью глава АРРФР Мадина Абылкасымова признала, что значительное количество людей, которым в 2019 году простили кредиты, тем не менее взяли новые и опять находятся в состоянии просрочки. И мне кажется, что ответственность самих людей никак нельзя списывать.
Чуть больше года назад был ажиотаж по поводу принятия закона о банкротстве. Говорили, что миллион людей признает себя банкротом. И что? Миллиона банкротств не случилось, все успокоились. Потому что банкротство – действительно серьезная вещь, и, если у человека есть не такая уж большая задолженность, чтобы подвергать себя кредитным ограничениям в будущем, может, нужно все-таки заплатить, но при этом умерить свои аппетиты.
Не могу не сказать по теме согласия супругов на получение кредита банка. Норма запрещает банкам предоставлять банковские займы физическому лицу без согласия супруга или супруги. Тема появилась буквально 15 марта, а 20-го уже включена в законопроект.
На фоне новостей из парламента возникли дискуссии в прессе. В одной из передач приводился в качестве примера случай, когда при разводе супруг показал долговые расписки, чтобы жене меньше досталось при разделе имущества. И как бы в передаче приходили к выводу, что принимаемая на уровне закона норма будет в будущем защищать права супругов. Однако это не совсем так. Речь идет о согласии супругов на получение займов только в банках и микрофинансовых организациях, но никах не затрагивает долговые обязательства между физическими лицами либо возникающие обязательства при покупке товаров в рассрочку, без оформления займов в банках и МФО.
Если было желание повысить осведомленность супругов о долговой нагрузке друг друга, то следовало начать с банковской тайны, норму о которой депутаты не затронули. То есть супруг может дать согласие на получение займа другому супругу, однако не может самостоятельно получить информацию об остатках на его банковских счетах и размеру его кредитной задолженности. Я не предлагаю похоронить окончательно режим банковской тайны, просто привожу это в качестве аргумента недостаточной проработанности норм и отсутствия профессиональной позиции регуляторов финансового рынка при обсуждении данной нормы в парламенте. Полагаю, что в благополучной семье решение о займах и так принимается совместно, а административными методами заставить доверять друг другу вряд ли получится. А вот как норма повлияет на отношения внутри семьи, никто толком не знает.
Раз уж заговорили про регулирование банков, то, на ваш взгляд, нужно ли снижать регуляторную нагрузку на сектор для развития конкуренции? К примеру, сейчас необходимы 5 млрд тенге капитала для вновь открываемых банков, что многие считают неподъемным для желающих это сделать…
– Возможность доступа новых игроков на рынок считается признаком открытого и дружелюбного рынка. Если долгое время банки не появляются, вероятно, регуляторная среда не совсем дружественна. С другой стороны, я категорически против того, чтобы устанавливать эксклюзивные условия для допуска новых игроков даже в интересах развития конкуренции. Финансовый рынок по-прежнему преимущественно частный, соответственно, и уровень конкуренции высок. Полагаю, что условия допуска для филиалов, требования к холдингам и крупным участникам банков для новых и старых игроков не должны создавать арбитраж. Послабления могут в будущем привести к новым потрясениям на финансовом рынке, а таких последствий не желает никто.
Что касается возможностей для банков заниматься другой деятельностью, то ассоциация неоднократно поднимала вопрос, чтобы банки могли развиваться в партнерстве с сопутствующим бизнесом: с маркетплейсами, цифровыми провайдерами, платежными организациями. Конечно, это не должно идти в ущерб достаточности капитала, чтобы не возникало рисков для депозиторов. Но если у банка и холдинга уровень капитала позволяет, то вполне допустимо инвестировать в сопутствующие отрасли. Разрешили же банкам напрямую предоставлять брокерские услуги розничным клиентам. Акции наших крупных банков и холдингов торгуются на иностранных площадках, поэтому для инвесторов важно, чтобы казахстанские стандарты регулирования были адекватными и соответствовали лучшим мировым практикам.
Фото: © Андрей Лунин
И тут же второй вопрос – насколько вообще наш рынок интересен иностранцам, есть ли пространство для новых банков?
– Пространство для новых банков есть. Когда говорят, что у нас доля кредитования в корпоративном секторе низкая, то давайте не забывать, что основу нашего ВВП формирует добывающий сектор. Никогда этот сектор не брал крупные займы в казахстанских банках. Свои крупные инвестиционные проекты они финансировали, как правило, либо через выпуск иностранных облигаций, либо напрямую привлекая займы в иностранных банках. Причина в очень значительных суммах, которые казахстанские банки не могли обеспечить в пределах своей капитализации. На этом фоне приход крупных иностранных игроков, которым будет интересен рынок не только Казахстана, но и Средней Азии, вполне возможен.
Хотя финансовый рынок границ не знает, можно кредитовать крупные казахстанские компании и без создания банка или филиала непосредственно в Казахстане. Однако регуляторная среда чрезвычайно важна, так же как и уровень проникновения банковских и платежных услуг. Бытует мнение, что банки зарабатывают огромные прибыли, не создавая производство. Однако это скорее отголоски прошлого. Банки создают комфортную среду для создания малого и среднего бизнеса, для развития туризма, для привлечения инвестиций, в том числе иностранных.
Поэтому не надо недооценивать вопросы регулирования и восприятие банков как бизнеса. Когда мы обсуждали поправки в Налоговый кодекс, были предложения сделать налогообложение акционеров банков выше, чем по другим бизнесам. Разве это возможно? Наоборот, необходимо поощрять инвестиции в банковский сектор, в особенности если государство заинтересовано в приходе крупных иностранных игроков.
Сегодня только ленивый не кидает камни в банковский сектор и не критикует банки за слабое кредитование бизнеса. Как сейчас развивается корпоративное кредитование?
– Кредиты юридическим лицам и ИП, по статистике, составили 16,5 трлн на 1 января 2024 года, или 13,8% от нашего ВВП. Это немного, но характеризует вклад секторов экономики, которые традиционно кредитовались в казахстанских банках. Проблема в том, что из этой суммы на банки второго уровня приходятся только 11 трлн тенге, а около 5 трлн тенге займов бизнесу выданы напрямую структурами квазигоссектора, которые использовали для этих целей бюджетные источники. Кроме того, подавляющее большинство займов квазигосударственные структуры дают конечным заемщикам по льготным ставкам. Что создает серьезные перекосы на кредитном рынке.
Высокая доля займов с льготными ставками вознаграждения затрудняет рыночное кредитование бизнеса и ограничивает воздействие инструментов денежно-кредитной политики Нацбанка. Бюджетное фондирование льготных кредитов и субсидирование процентных ставок способствует росту ненефтяного дефицита бюджета и создает дополнительные факторы для роста инфляции.
Возврат к рыночным отношениям на кредитном рынке и отказ институтов развития от прямых льготных кредитов бизнесу принесет выгоду всем участникам рынка уже в среднесрочном периоде. В противном случае рыночные искажения будут оказывать негативное влияние на фискальную устойчивость и вряд ли привлекут новых иностранных игроков в банковский сектор. Вопросы субсидий должны рассматриваться очень тщательно, только через призму возможностей бюджета и действительной поддержки отрасли и ее вклада в ВВП, в том числе по агросектору. Нужно больше ориентироваться на прогрессивные формы господдержки, например гарантии, которые бы расширяли возможности бизнеса для доступа к частным источникам финансирования, будь то банковское кредитование или выпуск облигаций. Без параллельного развития долгового рынка капитала будет очень сложно создать дополнительные источники для финансирования бизнеса. На мой взгляд, частных банков в Казахстане должно быть много, конкуренция – высокой, регулирование – предсказуемым и равным, надзор – одинаково жестким для нарушителей, а регулятор – профессиональным и независимым.
Автор Татьяна Батищева
Источник forbes.kz